Mette Frederiksen m.fl. – kan de virkelig have været SÅ uvidende?

26. november 2021, 10.35

Ole Pedersen skriver i dette læserbrev om minksagen. Han håber, der kommer en rigsretssag. Arkivfoto: Bo Amstrup/Ritzau Scanpix

MINKSAGEN Kan det virkelig være rigtigt, at Mette Frederiksen og andre topministre ikke er blevet advaret om, at deres ageren i minksagen krævede en forudgående lovændring?

Selvfølgelig ikke var jeg nær ved at påstå, men for ikke at blive tiltalt efter injurielovgivningen vil jeg »nøjes« med at skrive, at det tror jeg ikke på.

Det er kommet frem, at der blandt flere topembedsmænd i flere ministerier er blevet talt om, at en de facto-nedlæggelse af minkerhvervet krævede en ny lovgivning. Skal man virkelig tro på, at denne viden ikke er kommet deres ministre for øre? Nej selvfølgelig ikke. Det er jo bl.a. disse topembedsmænds opgave at hjælpe og vejlede ministrene og dermed er det deres pligt at fortælle deres minister (muligvis via den pågældende departementchef), hvis noget er eller forekommer ulovligt. Fortæller embedsmændene ikke en sådan viden opad i systemet, bør de da fyres på gråt papir.

Der kan næppe heller være tvivl om, at Statsministerens departementschef Barbara Bertelsen har haft denne viden, da hun forlanger en passus om at slagtningen af alle mink, ville være fatal for minkerhvervet slettet i et dokument, der var med i det fatale møde, hvor slagtningerne ulovligt blev vedtaget. Det måtte altså ikke se ud som om, at ministrene handlede mod bedre viden, selv om alt tyder på, at ministrene udmærket vidste det.

Når regeringens koordinationsudvalg alligevel bestemmer, at samtlige mink skal slås ihjel, kan det efter min mening kun skyldes en mærkværdig tro på, at oppositionen efterfølgende ville klappe i sine små hænder og være med til at lovliggøre beslutningen.

Regeringen troede åbenbart på, at den var almægtig.

Når de forseglede kuverter med oplysninger om politiets eksperters gennemgang af bl.a statsminister Mette Frederiksens mobiltelefoner først skulle åbnes efter kommunalrådsvalget, kan det da kun skyldes, at der dog var en frygt for, at eksperterne mod forventning skulle have fundet beviser for, at Mette Frederiksen eller andre ministre var bekendt med, at bestemmelsen var eller kunne være ulovlig. Hvorfor skulle åbningen ellers udsættes? Her skal man også huske på, at Justitsministeren indledende kom med en forklaring, der senere viste sig at være direkte usand.

I øvrigt er det ganske enkelt at sørge for, at samtlige allerede slettede SMS’er virkelig er 100% slettede også i mobiltelefoners hukommelse, de kunne jo bare have spurgt.

Og til sidst. I den igangværende kommissions undersøgelse er det fuldt ud lovligt at holde mund. At have en hukommelse, der er hullet som en si eller til direkte at lyve. Det er noget andet i en retssag (også rigsretssag), hvor man har pligt til at sige sandheden og kun sandheden ligesom der er vidnepligt.

Skulle nogen stadig være i tvivl, så håber jeg inderligt på en rigsretssag om denne betændte sag. Grundlaget må være til stede ...

Indlæser debat